«Поствашингтонский консенсус» – поиск новых решений в глобальной экономике

Рубрика : Вызовы глобализации

Указывая па другие изъяны «Вашингтонского консенсуса», Дж. Стиглиц отмечает: «Главное – это не либерализация и дерегулирование, а создание механизма регулирования, обеспечивающего эффективную работу финансовой системы… Финансовая система должна постоянно контролировать использование средств, обеспечивая их производительную работу». Сравнивая ее с мозгом экономики, Дж. Стиглиц подчеркивает, что ее надежное, контролируемое и регулируемое функционирование, информационная прозрачность служат важными условиями предотвращения экономических кризисов и потрясений. «Попытки осуществить мгновенные изменения (так называемый большой взрыв), — замечает он, — игнорируют очень существенные вопросы последовательности шагов». В качестве подтверждения своей мысли он ссылается на Таиланд, где отмена ограничений па кредитование банками недвижимости не сопровождалась введением регулирования на основе оценки рисков. Наряду с другими факторами это привело к неоправданному перераспределению ресурсов в топливный сектор и сферу недвижимости, что, в свою очередь, явилось одной из важных причин финансового кризиса 1997 года. Вероятно, еще более убедительным примером может служить Россия с ее «шоковой терапией».

В отличие от политики «Вашингтонского консенсуса», которая «основывалась на отрицании активной роли государства — чем его меньше, тем лучше», Дж. Стиглиц отводит ему значительную роль, считает его вмешательство необходимым дополнением к рынку и не разделяет представление, что «государство всегда менее эффективно выполняет экономические функции, чем рынки… Государство призвано играть активную роль в регулировании экономических процессов, принятии мер по социальной защите населения и его социальному обеспечению… Без государственного вмешательства инвестиции в производство и новейшую технологию были бы явно недостаточными… Проблема заключается не в том, должно ли государство быть вовлечено в экономическую жизнь общества, а в том, каким образом это нужно делать».

Напоминая о том, что согласно фундаментальным положениям экономической науки эффективность рыночной экономики базируется на наличии частной собственности и конкурентных рынков, Дж. Стиглиц считает ошибочным исключительный упор на приватизацию и либерализацию и недооценку значения реальной конкуренции, что характерно для «Вашингтонского консенсуса. По его мнению, «именно неспособность государства содействовать внутренней конкуренции в гораздо большей степени, чем защита от проникновения зарубежных товаров, послужила причиной стагнации» в ряде стран. Он рассматривает опыт приватизации с точки зрения ее роли в создании конкурентной среды: «В ретроспективе видно, что процесс приватизации в переходных экономиках (по крайней мере в некоторых из них) сопровождался тяжелыми ошибками, но в то время многие считали, что вес идет как надо. Хотя большинство предпочло бы до или по крайней мере одновременно с проведением приватизации более организованную реструктуризацию предприятий и формирование эффективной законодательной инфраструктуры, охватывающей такие сферы, как контрактное право, банкротства, корпоративное управление и конкуренцию… При отсутствии конкуренции создание частной, нерегулируемой монополии приведет скорее всего к росту цен для потребителей».

Конечный вывод сводится к призыву перейти к «Поствашингтонскому консенсусу», у которого «и набор необходимых инструментов, и спектр целей развития намного шире…, чем относительно узкая цель экономического роста. Люди стремятся к повышению уровня жизни, более совершенному здравоохранению и образованию, а не просто к увеличению статистических показателей роста ВВП. Люди стремятся к устойчивому развитию, включающему сохранение природных ресурсов и обеспечение здоровой окружающей среды. Люди стремятся к равноправию, когда все, а не только привилегированные группы, пользуются плодами общественного прогресса. Люди стремятся к развитию демократии, при которой граждане …участвуют в принятии решений, оказывающих влияние па их жизнь». Государственная политика, чтобы быть успешной, не может не отвечать этим людским устремлениям.

Изложение взглядов проф. Дж. Стиглица может показаться излишне пространным. Но, как говорится, лучше не скажешь. Обо всем этом писали также многие российские экономисты, безуспешно взывая к власть имущим, но не могли добиться каких-либо перемен в проводимой политике. Теперь подтверждение оправданности их критики исходит из уст крупнейших экономических авторитетов Запада. На опасности, заключенные в завладевшем умами многих неолиберализме, не раз указывал и римский понтифик. Он призывает создать такой экономический порядок, в котором «господствует не только критерий прибыли, но также критерий поиска общего блага в национальном и международном масштабах, критерий справедливого распределения благ и общего подъема народов».

Pages: 1 2