Чтобы жить на привозных хлебах, надо располагать валютой, т.е. достаточно устойчивыми экспортными доходами для оплаты импорта. Нефтедобывающие страны могут себе это позволить, другие нет. Кроме того, страны с низко продуктивным по тем или иным причинам сельским хозяйством не отказываются от его развития еще по одной причине: они не хотят оказаться в опасной зависимости от импорта продовольствия, ибо под вопрос ставится их безопасность. Политика государственной поддержки сельского хозяйства объясняется также соображениями равномерного хозяйственного освоения территории страны, сохранения культурного наследия, природы и исторического ландшафта, предотвращения перенаселения городов. Политика аграрных стран достаточно противоречива: с одной стороны, они добиваются ликвидации барьеров для своего экспорта, а с другой, не могут отказаться от помощи собственным фермерам. Например, Бразилия и Аргентина.
Субсидирование сельскохозяйственного производства и экспорта в тех или иных формах имеет место практически во всех развитых странах, причем в стоимости продукции его доля повышается и достигает в ряде случаев 75%. Страны с ограниченными или неблагоприятными возможностями для развития сельского хозяйства, как, например, Швейцария, Норвегия, Финляндия, Япония, возглавляют список государств по степени поддержки фермеров с помощью импортных пошлин и различных льгот. Другие страны менее щедры, а чистые экспортеры сельскохозяйственной продукции – США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, имеющие особо благоприятные условия для ее производства, замыкают этот список.
Сельскохозяйственное субсидирование не может не влиять на формирование цен и условия конкуренции на мировых рынках и представляет вызов политике либерализации мировой торговли. ГАТТ исключило сельскохозяйственные продукты из числа товаров, на которые в полной мере распространяются его правила и запреты — демпинг, квоты, дискриминационная практика и т.п. Поэтому в аграрной сфере внешнеэкономическая политика преподносит немало сюрпризов.
Вследствие бурного прогресса сельскохозяйственной науки и техники, а также государственной поддержки фермеров возникли значительные излишки зерна в США и Канаде, зерна, мяса, сахара, молочных продуктов в странах ЕС, и мировые цены па эти товары оказались во многих случаях ниже издержек производства как экспортеров, так и импортеров. Конкуренция между экспортерами достигла высокого накала, причем верх одерживали те, кто получал большую поддержку.
В середине 80-х годов экспортеры пшеницы, в первую очередь США, Франция, Великобритания, Канада, столкнулись с трудностями се продажи па внешних рынках даже по сильно сниженным благодаря государственным субсидиям ценам. Франция и Великобритания, завозившие в прошлом зерно, обрели сравнительные преимущества перед США в его экспорте за счет более значительных субсидий своим фермерам. Чтобы избавиться от чрезмерных запасов зерна и хлопка, американская администрация начала выдавать фермерам за каждый акр, на котором они прекращали выращивать пшеницу и хлопок, то их количество натурой, которое они рассчитывали получить с этой площади. Разумеется, такого рода субсидии оплачивали налогоплательщики. Результат вскоре превзошел ожидания: к середине 1989 г. излишки иссякли и их стало не хватать для компенсации фермерам сокращения посевов. Соответственно упал и экспорт зерна. Правительству пришлось переходить на новую схему субсидирования — натуральные выплаты оно заменило денежными. Уменьшение американского экспорта в результате «платежей натурой» сказалось на росте мировых цен на зерно, и его европейские, канадские, аргентинские и австралийские экспортеры получили неожиданный подарок.
